2017年3月，吴某被确诊为急性心肌梗死，向平安人寿申请理赔。因此，法院认为保险公司未履行询问义务，判处保险公司赔偿吴某25万元。由于没有提供有力证据，法院对郭某的说法不予采纳。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给受托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。最终还是判郭某赔偿平安人寿约27万。从其他类似的案例可见，法院判处代理人承担的责任均在30%以下。
卖保险的，表面光鲜亮丽，实则我们心知肚明：在中国，这四个字是贬义词。
非但如此，卖保险，还是一个高风险职业。
为了几千元佣金，可能就要承担几十万元的赔偿。
下面，就是一个血淋淋的案例。
一、案件经过
郭某是平安的代理人。
2016年9月，郭某向小学同学吴某推荐了平安福16。
投保过程中，郭某并未按照健康告知逐一询问吴某，便让吴某在健康告知上全部选了“否”，郭某获得佣金7986.21元。
2017年3月，吴某被确诊为急性心肌梗死，向平安人寿申请理赔。
经平安人寿调查，
2010年3月，吴某被检查出心肌病、冠状动脉轻度病变；
2012年5月发现有结肠息肉，并进行切除；
2015年4月又发现结肠息肉，再次进行切除；
2017年6月住院，吴某主诉既往患“慢性胃炎”3年...
由此可知，吴某投保前已涉及健康告知，属于未如实告知，于是平安人寿出具了拒赔。
吴某便将保险公司告上了法庭。
一审中，吴某提供了一份通话录音，证明代理人郭某未逐条询问。
二审中，郭某本人也出庭作证，表示录音真实，并称平安人寿在培训时只让她核实“有没有住过院”，没有住过院就点“确定”。
因此，法院认为保险公司未履行询问义务，判处保险公司赔偿吴某25万元。
平安人寿也乖乖服从了判决。
事情到此本该就结束。
保险公司却不太甘心：代理人的锅，怎么能让自己背？
转身就把郭某告上了法庭，要求赔偿25万元保险金、之前发放的佣金，加上诉讼费，合计约27万。
法庭上，平安人寿提供了与郭某签订的《保险代理合同书》，其中规定：代理人存在阻碍客户履行如实告知义务等情形的，平安人寿有权追究代理人责任。
郭某则辩称，平安人寿的培训都是形式化的，其主要内容都是如何获客、如何卖保险，对于健康告知等内容极少培训，这才导致了自己的过错。
由于没有提供有力证据，法院对郭某的说法不予采纳。
法院按照《合同法》第406条规定：
有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给受托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
最终还是判郭某赔偿平安人寿约27万。
以上内容来源于裁判文书：
-（2019）鲁0202民初6008号
-（2020）鲁02民终4925号
说实话，我是同情郭某的，她只不过是千万代理人中的一个韭菜，虽然有错，但不该承担这么多。
虽然一审二审均已败诉收场，但二审的律师辩护相当精彩，也确实反应了现存的保险市场缺陷。
我从中截取了部分。
二、律师辩护
1、保险公司没有尽到必要的审慎义务，应当承担部分责任
2015年6月，《保险法》进行了修改，取消了保险代理人资格考试的要求，改由保险公司按照考勤颁发资格证书。
这种机制下，保险公司无需考察培训质量，只考察是否参加培训，代理人业务能力必然无法保障。
作为保险公司应该认识到其中存在的风险，比如销售误导的发生。
针对这样的风险，保险公司本可以通过保证培训质量，对合同进行必要审核，对被保人病史进行调查来管控。
而事实上，保险公司非但没有进行监督管控，反而将全部希望寄托于对代理人的“信赖”上，显然没有尽到必要的审慎义务，应当承担部分责任。
从其他类似的案例可见，法院判处代理人承担的责任均在30%以下。虽说中国非判例法国家，然而案例中的双方责任和背后价值是相似的，值得裁判者参考。
2、保险公司的行为存在巨大道德风险，应当惩罚
作为商业机构，保险公司以追逐最大的业务以取得最大的利益，这种逐利本性展露无遗。
而在如今的逐利过程中，保险公司将所存在的风险都转移给了投保人和代理人。
比如代理人没有询问投保人健康情况，要承担全部违约责任；
比如投保人没有告知自身健康情况，可以解除合同并不退还保费。
这种模式下存在巨大的商业道德风险，即保险公司不再需要关心代理人是否询问，不再需要投保人是否如实告知，因为他们获利的同时也不需要承担风险，一旦审核这些反而失利。
于是他们减少专业培训、减少对合同的管控。
一审判决认为，代理人的销售误导若不受到法律惩处会产生道德风险，实际上，保险公司以自己绝对的支配地位，为了追求利益最大化将自身责任转嫁他人的道德风险却实实在在、时时刻刻的发生着。
代理人的道德风险只能影响个案，而保险公司的道德风险则能影响整个行业乃至整个社会。
这样的道德风险，必须予以惩戒。
写在最后
从事过代理人行业，接受过所谓“保险黄埔军校”培训的我，对保险公司的作为也有发言权。
他们毫无下限的招揽代理人；
培训时只谈业务，不谈法律法规；
一方面收割代理人及其身边的人脉资源；
一方面等真正出事了，却把所有的责任归咎于代理人和投保人。
荒谬至极！
保险，之所以饱受诟病，臭名远扬，究竟是谁的错？
答案不言而喻。
