虽然英国君主有权参政，他们有权解散议会，罢免首相，重新选举。恰恰相反，反而是其它君主制国家立宪对国王有明确的限制，而英国则是维护传统，并没有在宪法上对王室有过多的限制。英国军队之所以这样称号，顾名思义，英国海军、空军属于英国王室，而非英国政府。现代国家理念，现代法律大多出自英国。
英国什么时候进入等级君主制的?文/李海军当今世界还保留着君主制的国家，可以说屈指可数，除了亚洲的日本、泰国、文莱、几国外，余下的几国几乎都集中在欧洲（西欧）而跟欧洲大陆隔海相望的英国就是其中一个但不同的是，虽然这几国都是君主制国家，但英国的君主制跟其它国家的君主制有根本上的不同，今天小编就来聊一聊关于英国什么时候进入等级君主制的?接下来我们就一起去研究一下吧!
英国什么时候进入等级君主制的
文/李海军
当今世界还保留着君主制的国家，可以说屈指可数，除了亚洲的日本、泰国、文莱、几国外，余下的几国几乎都集中在欧洲（西欧）而跟欧洲大陆隔海相望的英国就是其中一个。但不同的是，虽然这几国都是君主制国家，但英国的君主制跟其它国家的君主制有根本上的不同。
众所周知，欧洲的西班牙，荷兰都是君主制国家，他们国内名义上的最高领袖都是国王，但这个最高领袖国王的称号象征意义大于实际意义。说白了，这就是一个称呼而已（吉祥物），在现实中的国体政治中，这些国王并没有多少实际的权力，这些国家的整体权利还是以现实中政府官员为主。在这些国家，国王其实就是一个称号，一个象征的意义。（王室成员不能参与政府中的事）国王也没有权利对政府里任何一个官员下任命罢免的命令。
而英国的君主制则不同，英国女王的权利相当的大，英国政府官员虽然也是选举产生，但最后需要取得女王的同意，而且英国君主有权对国会议案提出反对，也就是说如果英国国会提出的议案，女王不同意她是有权予以否定的。说白了英国君主是可以介入政府行事。而同样的君主制国家“西班牙、荷兰”则不行，他们的国王没有这个权力。
英国不一样君主制国家就在这里。
虽然英国君主有权参政，他们有权解散议会，罢免首相，重新选举。但实际上呢？近两百余年了，他们从没这么干过。（最近的一次，是1831年威廉四世解散议会）
从那以后，再也没有君主这么干过。
也许你会认为，英国之所以跟其它君主制国家不同，是因为他们的宪法。恰恰相反，反而是其它君主制国家立宪对国王有明确的限制，而英国则是维护传统，并没有在宪法上对王室有过多的限制。与其说英国是君主立宪制国家，还不如说英国其实就是一个披着君主立宪制的皇权国家。
为什么这么说呢？
你看英国的军队，英国皇家海军，皇家空军。世界上200多个国家，除了英国军队有这样的称号，你还能再找出一支有相同称号的军队吗？
英国军队之所以这样称号，顾名思义，英国海军、空军属于英国王室，而非英国政府。
虽然英国是最早立宪制的君主制国家之一，也是现代文明最早的国家之一。
但让人想不到的是英国却是一个非常传统保守的国家。
现代国家理念，现代法律大多出自英国。
但相对其它欧美国家，英国却是极其保守。
英国美国人或者法国人会咬文嚼字地死抠法律条文，可英国人不会这样。英国社会的运转，并没有我们想象中的那么现代，它不像同为欧洲的德国，法国极其注重法规法则，而英国则不是，它不是完全靠所谓的规则来办事，也不是靠白纸黑字的条文来行事，而是依传统下来的约定俗成的习惯来行事。
在英国，很多事情都没有清晰的条文规定。不像欧美其他国家（法律条条框框规定得非常清楚）而在英国这些很模糊，就拿“谋杀罪”来说，英国成文法里对此就没有做出相应的定义，因为英国人觉得，大家凭借习惯和常识，当然知道“谋杀”是指什么。为什么要还要事事规定呢？
这一点倒有点像咱们中国的传统。
正如某学者说的在英国，习惯比条文重要，常识比理论重要。事情一旦形成习惯，就会这么运转下去。
英国式的保守主义有个重要的基础，就是相信普通人的常识。它觉得理念可能会出错，但常识就可靠得多，因为常识毕竟经过时间的考验。
这个有点值得怀疑，经过时间的考验也不一定是对。
也正是有这样奇葩的思纬，他们才会搞出陪审团制度。临时拉来一群普通人，让他们来判断罪名是否成立，而不是靠法律。在我们看来，这已经不是靠谱不靠谱，而是瞎胡闹。但在英国人看来，他们觉得这很正常。
图与文字无关，如有侵权，立删
