上世纪七十年代，有一个专事鲁迅研究的小组，常借解读鲁迅文章的方式来写时评。作者不是忠实地阐发鲁迅的文意，而是用断章取义、移花接木等法，将鲁迅的文字改造得适合于自己的需要。同时还引用了一句据说是鲁迅原话作为佐证：“用自己的眼睛去读世间这一部活书。”说鲁迅大骂王国维，真是从何谈起！可是，这种假造的“鲁迅语录”，不但流传于网上，而且被引用来写成文章，发表在纸质报刊上，还得到转载，可见其受到重视。
人们作文和发言，常引用名家名著的话语，以为立论的依据和佐证，这是古已有之的事。我国古人最常引用的是孔子之言和《诗经》之句，通称“子曰诗云”，现代人所引的家数很多，鲁迅也是其中之一，因为他是名人，且常有深刻的见解。
这本不足为奇。但看得多了，就发现一些蹊跷之事。
上世纪七十年代，有一个专事鲁迅研究的小组，常借解读鲁迅文章的方式来写时评。初读之下，有凭有据，很容易取得读者的信任。但如仔细核对原文，就会发现问题良多。作者不是忠实地阐发鲁迅的文意，而是用断章取义、移花接木等法，将鲁迅的文字改造得适合于自己的需要。比如，当时因要不要加强自然科学基础理论研究问题，曾引起读书与实践关系之争。这个小组为了批判强调加强基础理论教育的观点，就借阐释鲁迅《读书杂谈》为由，片面地强调实践的重要性，说是“在这次演讲里，鲁迅就着重地论述了实践的重要性，指出‘阅读’和‘思索’如果不和实践结合起来就会流于‘空想’”。同时还引用了一句据说是鲁迅原话作为佐证：“用自己的眼睛去读世间这一部活书。”但细核原文，却发现不对了。首先，鲁迅这个演讲的主旨是谈读书，谈嗜好的读书和职业的读书，只在文末才谈到读书与实践的关系，并不是作者所说是着重强调实践的意义；其次，“用自己的眼睛去读世间这一部活的书”并不是鲁迅说的话，却是他概括萧伯纳语意的话，而且明确表示，他并不赞同这话，说“萧是爱尔兰人，立论也不免有些偏激的。我以为假如从广东乡下找一个没有历练的人，叫他从上海到北京或者什么地方，然后问他观察所得，我怕是很有限的，因为他没有练习过观察力。所以要观察，还是要经过思索和读书。”
这种篡改文意，无中生有之事，到了网络时代，就更多了。因为网文没有编辑把关，主观随意性就更大些。前几年在网上看到一位企业家的演讲稿，在谈他专业的时候，很有见解，娓娓动听，但不知怎样一来，忽而论及鲁迅，说他反对国学，大骂王国维，很不应该。我看了大吃一惊。的确，鲁迅对当时许多国学家是看不起的，因为那些鼓吹国学的人其实不懂国学，所以他写了《估＜学衡＞》一文，找出该刊许多不通的文言破句，指责他们“虽然自称为‘衡’，而本身的称星尚且未曾钉好，更何论于他所衡的轻重的是非。”还发表《再来一次》，再次揭露提倡文言，反对白话的教育总长章行严，嘲笑他把“二桃杀三士”这个并非僻典中的“三个武士”，解释为“三个读书人”。但是，他对于真正有学问的国学家，则是很敬重的，如章太炎和王国维。章太炎是鲁迅的老师，鲁迅对他感情深厚，有《关于太炎先生二三事》为证；王国维国学研究成果斐然，鲁迅也十分尊重，他在《不懂的音译》中说：“中国有一部《流沙坠简》，印了将有十年了。要谈国学，那才可以算是一种研究国学的书。开首有一篇长序，是王国维先生做的，要谈国学，他才可以算一个研究国学的人物。”说鲁迅大骂王国维，真是从何谈起！
但是，离题之事还续有出现。最近，在网上看到流传着一段“鲁迅语录”，说是“中国人从来不怕灾难，不管是多大的灾难，只要是大家一起倒霉就行，从不深究真相，也不屑于别人去了解真相。灾难过去后，庆幸自己躲过了，嘲笑别人离去了。最后扔下一句混账话：这都是命。”网上的引文，往往不注明出处，使你无从查证。但这句话显然不是鲁迅所说，因为《鲁迅全集》上没有，不但笔调不像鲁迅的文章，而且有些句子还很费解，如“也不屑于别人去了解真相”之类。可是，这种假造的“鲁迅语录”，不但流传于网上，而且被引用来写成文章，发表在纸质报刊上，还得到转载，可见其受到重视。我看到的是今年6月20日《报刊文摘》上转载的《澳门日报》的文章：《可怕的“大家一起倒霉”》。
我希望以后报刊乃至网络上的文章，引文都能注明出处，以便查考，也可杜绝假造。
