另外，赤兔马是吕布战败后不知去向，并没有成为关羽的坐骑。“草船借箭”也并非空穴来风，而是有线索可查。孙权领兵迎战，两军战于长江水入巢湖的濡须口。曹操受挫，坚守营垒以待战机。黄盖为保证无武装的火船不被截击而能够顺利地接近曹军水寨，便向曹操投书诈降。黄盖不愿与周瑜同归于尽，是很合乎常理的。一直以来人们均认定，黄盖要火攻曹军沿江停靠的船队，必须借助东南风。
《三国演义》有许多虚构的故事。都说《三国演义》是七分历史，三分虚，但是却少有人知道这里面究竟哪些是历史事实，而哪些又是根据传说，野史、戏剧改编的。我们今天就来看一下《三国演义》中的不实情节吧。
大家都知道“桃园三结义”是刘关张三兄弟正式约定为兄弟，并决定共干一番大事业的结拜活动。但是《三国志》上面却没有指明“桃园三结义”，只是史料上志记载了记载刘关张三兄弟情同兄弟，但是没有结拜，更没有说“桃园三结义”。
大家都知道，刘备使用的兵器是双股剑，但其实是假的，据《三国志》和《赵云别传》上推测刘备的兵器最大可能是刀或者是戟。
《三国演义》中长坂坡事件是相当激烈的，但是长坂坡事件里很多桥段也是假的：糜夫人没有跳井，赵云也没有七进七出，刘备更没有摔过阿斗。而且刘备的儿子刘禅也不是个傻子，而且还很聪明，就连孔明死后还能继续坚持称帝29年，凭的也是自己的真本事。
关羽的兵器不是青龙偃月刀，因为青龙偃月刀到了宋朝才打造出来，而他用的兵器是矛。
温酒斩华雄是关羽武力值崭露头角的重要情节，但其实华雄是被孙坚的部队杀的，和关羽一点关系都没有。
还有，关羽离开曹操后就直接和刘备会合，曹操觉得都是各为其主，所以并没有追赶，所以过五关，斩六将也是不存在的。
关羽单刀赴会见鲁肃这件事也有一定的修改，历史上他们是各带了一百名武士，相约在平原共商荆州事宜。
关羽刮骨疗毒也是有一些漏洞的，因为那个时候华佗早就被曹操杀了，为关羽刮骨的只是一般的军医，并不是华佗。
另外，赤兔马是吕布战败后不知去向，并没有成为关羽的坐骑。
《三国演义》对张飞的描写，也有不少虚构之处。
张飞其实是一个书法家、画家，不仅长得帅，还是一个地道的富二代，根本不像书中描写的那样虎背熊腰。
而且据明代人记载，张飞不但喜欢画美人，书法上更是擅长草书，而书上说的杀猪，也只是他们家族涉猎的行业之一。
张飞鞭打督邮其实实在帮刘备背锅，因为督邮拒绝见刘备，因此刘备大怒下令鞭打督邮。
张飞的兵器丈八蛇矛的名字是后人编纂的，历史上张飞用的矛并没有名字。
《三国演义》对诸葛亮的描写，有哪些不实之处呢？
火烧博望坡在《三国演义》上说是诸葛亮打响的第一站，但其实这场仗是刘备自己打的，而诸葛亮是在这件事过后五年才出山的。
草船借箭是孙权、周瑜他们干的，与诸葛亮没有关系，草船借箭的时间也在赤壁之战之后。
火烧赤壁的主角是周瑜，也不是诸葛亮。就连华容道义释曹操也是假的，因为等刘备想起去华容道追击曹军的时候，曹操已经跑了，诸葛亮什么都没干。
诸葛亮三气周瑜也是没有依据的，从赤壁之战完毕到周瑜病逝的两年间，诸葛亮还在搞后勤工作，并没有引起周瑜的注意，而周瑜是死于操劳过度。
诸葛亮的空城计也是杜撰的，历史上并没有关于空城计的记载，只在野史里出现过。
看完之后，是不是觉得《三国演义》最精彩的部分已经没有了，其实它只是一部小说，里面的一些夸张描写也只是为了加强人物形象。
真实的赤壁之战：是冷兵器时代一场脍炙人口的战争。因为它几乎包涵了所有戏剧性的元素，比如强弱对比鲜明的军队，意志力坚强的统帅，反败为胜的曲折历程，还有气贯长虹的英雄故事。
这场被后人认定为意义重大的战争，是否真如人们传统认识的那样传奇多姿？是否算得上是我国历史上“以少胜多”的经典战役？历史上的赤壁之战究竟是怎样的？
首先，我们再来了解一下，“草船借箭”其实是借来的故事。
诸葛亮不曾有过“草船借箭”的事，倘若孙刘联军连箭都很缺乏，还谈什么抗曹？“草船借箭”也并非空穴来风，而是有线索可查。
据《三国志·吴主传》裴松之注有关记载，建安十八年（213年），即赤壁之战五年后，曹操平定关中，率大军南下进攻孙吴。孙权领兵迎战，两军战于长江水入巢湖的濡须口。曹操受挫，坚守营垒以待战机。
一天，孙权借江面有薄雾，乘轻便战船从濡须口闯入曹军前沿，观察曹营部署。曹操生性多疑，见江面水雾缭绕，孙军整肃威严，恐怕有诈不敢出战，下令弓弩齐发，箭射吴船。孙权的船很快便落满了箭，船因一面受箭偏重，渐渐倾斜即将翻沉。
孙权命令掉转船头，让另一面受箭，等受重平均，船身平稳后，孙权指挥战船列队，缓缓离去，曹操才明白上了当。这只是发生在孙权身上的一个故事，起初他没料到船身会中这么多箭，使得船要倾覆，仅仅是急中生智之举罢了。他并没有计划“借箭”，史书中也没说是草船。
自从有了罗贯中的《三国演义》后，人们就以它作为衡量、品评三国人物的标准，多数人只知道有《三国演义》，是故“草船借箭”的主角便成了诸葛亮。
第二，“周瑜打黄盖”纯属子虚乌有。
人们通常认为，曹军将战船用铁链相连，使得黄盖的火攻奏效，实际上，曹军的战船之间并没有用铁链相连，只是首尾相连、衔接紧密，看上去好像连成一串。实际上，曹军的船舰是用木板两两钉在一起，这样船身晃动幅度大大减小，北方兵在船上可保持战斗力。同时，两大船一体，可以即时进行接舷战的步兵数量增多，特别令江东军头疼。江东水军历来以接舷战制胜，如今接舷战的难度变大，就不得不为此发愁了。
据《三国志·周瑜传》记载，武锋校尉黄盖向周瑜建议：“今寇众我寡，难与持久，然观操军船舰，首尾相接，可烧而走也。”在孙刘联军无计可施的情况下，黄盖提出的火攻的确是上佳的方案。
三国历史上，并没有黄盖使用苦肉计，但诈降确有其事。黄盖为保证无武装的火船不被截击而能够顺利地接近曹军水寨，便向曹操投书诈降。《江表传》记载了黄盖的诈降书，他在诈降书里认为以江东地区六个郡的兵力，不能够抵挡中原的一百多万兵力，但是孙权、周瑜执迷不悟，妄想抵抗，所以，他为了避免与孙权、周瑜一起被消灭，情愿向曹操投降。
曹操告诉黄盖的代表，接受他的投降，叫他于指定的日期带自己的部队与兵器粮草，乘船由南岸到北岸来。
在《三国演义》中，周瑜为了使得曹操深信黄盖不是诈降，而是真降，特地行了一番“苦肉计”，先叫黄盖在举行军事会议的时候，公然冒犯周瑜。于是周瑜大怒，叫左右把黄盖拖下去斩首，众将领纷纷求情，黄盖才幸免一死，改打了五十下“脊杖”，打得“皮开肉绽，鲜血迸流”。
事实是，黄盖不曾吃这个苦，也不需要吃这个苦。曹操很容易相信黄盖的投降是真的，不是假的。
第一，他的兵力比孙刘联军的兵力多。黄盖不愿与周瑜同归于尽，是很合乎常理的。
第二，曹操所能知道的关于黄盖的情形是：黄盖曾经做过孙坚的部下，资格比周瑜老，屈居在周瑜之下，很可能心有未甘。
第三，十几年来各方的将领背弃原主而投降曹操的太多。曹操受降成习惯，因此对于黄盖之降，没有存太多怀疑之心。再说，黄盖降了之后，落入自己的手心，想处置随时即可，因此，曹操接受黄盖投降。
第三、借东风的故事也是作者编出来的。
实际上，没有东风，孙刘联军依然可实施火攻。
一直以来人们均认定，黄盖要火攻曹军沿江停靠的船队，必须借助东南风。如果没有东南风，则黄盖火攻绝不能成功，得出这个结论是很片面的。
黄盖在建议长途火攻突袭时，并没有提及风向问题，而只提到曹军船只首尾相连，就可以进行火攻。
根据中国造船工程学会理事席龙飞的《中国造船史》一书分析，中国风帆技术出现在战国时期，而到汉代则已经很成熟了。
以三国东吴万震所撰写的《南州异物志》中对帆船技术的记载最为宝贵（《太平御览·卷七七一》），这里面就详细记载了可利用侧向风力的用卢头木叶制成的帆，这种帆可以“其四帆不正前向”。因此，当时东吴水军战船装备有可利用侧风的帆是可以确定的。
所以，黄盖的火攻船，并不是必须正好沿风向开进，而可以利用侧向风。加之周瑜、黄盖多次在长江流域进行水战，周瑜方面已经确认这个季节的风向均可以进行火攻。
退一步说，没有风力的作用，火攻的计划依然可以实施。黄盖完全可以把装满了干草的船，由南岸的上游之处，斜对着北岸的下游之处行驶，倚仗水力，而不是风力。
第四、蔡瑁、张允没有卷入“反间计”。
历史中的蒋干确系周瑜的同郡，也确实被曹操派去说服周瑜。但并非在赤壁之战中，裴松之注《三国志》时把它记在赤壁之战后，并且只有蒋干劝降，没有中周瑜的反间计。
蒋干“有仪容，以才辩见称”，纵然是这样灵巧的辩士却无法撼动周瑜的意志，归来见曹操时蒋干还赞誉周瑜“雅量高致，非言辞所间”。这一段情节旨在为周瑜“性度恢廓、大率为得人”的胸怀作佐证，但却成为小说家为赤壁之战添油加醋的作料。
在《三国演义》中，周瑜利用蒋干传递了伪造的降书，使得曹操对水军都督蔡瑁、张允产生了怀疑，并最终处死了二人，从而为周瑜去掉了一个大隐患，成为赤壁之战周瑜取胜的关键。
事实上，史书上的蔡瑁、张允并没有被卷入“反间计”之中，他们甚至压根就不是曹操的水军都督。《三国志·董二袁刘传》谈及蔡瑁、张允的时候，只论及二人是刘表的次子刘琮的党羽，在刘表临终时阻止刘表长子刘琦进见，而极力扶持刘琮上台。
当曹操南征大军将至，第一个跳出来劝刘琮投降的却不是蔡、张二人，而是蒯越、傅巽、韩嵩等一班刘表旧臣。这几个人共同的特征都是躲避战乱、客居荆州的中原人士，相比起蔡瑁、张允等荆州本土人来说，荆州的利益对于他们毫无意义，他们对挟天子以令诸侯的曹操更有好感，更愿意纳土归降以求得一官半爵。因此曹操在得荆州后也大施恩惠，给蒯越等十五人封了侯。但点名的名单里并未出现蔡瑁、张允，可见二人虽然也位列归降众臣中，也得到了封赏，却实属才智平平，未能得到重用。
至于曹操的水军都督是谁？史书上没有记载，不过可以肯定的是，以曹操用人的习惯而言，不可能用外人指挥这支庞大的水师。而曹操早在年初就在邺城掘玄武湖操练水师，相信都督水师的人选在那时就已经选定。后来的文学作品出于塑造周瑜角色的需要，虚构了蔡瑁、张允统领水师又被冤杀的情节，也使曹操水军一击即溃在理论上趋于合理化。
从读史的角度看，有关《三国演义》和赤壁之战的诸多细节与人们的传统认识大有不同。今天读者更应该关注正史中记载的历史故事。
