毫无疑问，《工人日报》对这种“领导岗位设置”的做法是认可的，认为这种做法可以调动学生们参与班级管理的积极性，也能培养孩子们的责任感。我个人对此并不赞同，我丝毫不怀疑班主任设置这些“领导岗位”的初衷是好的，但我认为实施的过程和结果有太多的不确定性。
四川宜宾某小学二年级的某个班级，为全班51名小学生设置了53个“领导岗位”，从班长到劳动委员，从储物柜监督员到图书管理员，从灯长到路队长，从前门管理员到领读员一应俱全。
此举“惊动了”央视网和《工人日报》。前者对此进行了报道，调侃道：“班里的每个学生大小都是个干部”，后者则是在9月13日发表了题为《“人人都是班干部”，一种教育的智慧和善意》的文章。
毫无疑问，《工人日报》对这种“领导岗位设置”的做法是认可的，认为这种做法可以调动学生们参与班级管理的积极性，也能培养孩子们的责任感。我个人对此并不赞同，我丝毫不怀疑班主任设置这些“领导岗位”的初衷是好的，但我认为实施的过程和结果有太多的不确定性。
一、是个啥？在班级里设置很多的岗位，让每个孩子“都有事干”，并不是第一次出现在我们的视野。前几年湖北、四川都有类似的新闻见诸报端。我认为给这种做法贴上“善意”的标签问题不大，但要说是“智慧”，可能就有点过了。客观说，这就是小范围内的教育实验。
我认为，实行这种做法的过程中，我们不得不回答几个问题：能人尽其职吗？能避免冲突吗？能公平对待吗？能思想端正吗？能积极进取吗？这些问题归纳到一起就是三个字：能行吗？
二、能行吗？能人尽其职吗？总共51个人，设置53个岗位，人人有活干，甚至有人可以“兼职”。可问题在于：岗位与人的匹配度有多高呢？有人认为这种做法能让不同特点的孩子找到适合自己的岗位。我倒是想请教一下：毛巾管理员、窗台台长、前门管理员、物品监督员这些岗位需要什么不同的性格和特点？
能避免冲突吗？“前门管理员”和“后门管理员”没有冲突，可是班长、中队长属于组织管理岗位，对某一部分学生组成的集体负责；劳动委员、学习委员、纪律委员等等属于事务管理岗位，对某一方面的行为负责任；花草管理员、灯长、饮水机长等等属于物品管理岗位，对某些具体的物品负责任。
当花花草草被损坏（这是小学里经常发生的事），花草管理员、纪律委员、中队长、班长，这四个人谁来管合适？谁说的算？有些学校用分数来考核班级的表现，如果这个班因为两个学生在公共场合打闹而被扣分，班长和纪律委员要不要负责任？如果他们在前门打闹，前门管理员要不要负责？如果他们是因为桌面物品、电灯管理或窗台物品而起的争执，相关负责人要不要承担责任？这“官司”能断得清吗？
能公平对待吗？有人说班里设置的众多岗位是平等的，我想通过上面的论述大家已经看得很清楚了，组织管理、事务管理和物品管理能是平等的吗？试想一下，如果班主任给班上所有家长发匿名调查问卷，提出一个问题：你希望自己的孩子担任班长还是毛巾管理员？你猜统计结果会是什么样子？
能思想端正吗？实行这样的岗位设置不是不行，但需要班主任、班上的多数学生、多数学生的家长对岗位有正确的认知，认为“干部的服务意识优先于管理职能”。如此这般，当老师的不会颐指气使、当干部的学生不会狐假虎威，干部的家长们也不会趾高气昂。
能积极进取吗？既然不管表现如何，大家都有岗位，会不会有学生产生“躺平”的心态？既然职责有重复，责任人很难具体到人，会不会有学生形成“推诿”的习惯？说到这，肯定会有人跳出来，叉着腰对我喊话：你行你上，你别只是喷别人，有能耐你说说应该怎么办。
三、怎么办？好吧，虽然我认为“你行你上”的逻辑比较“流氓”，但还是要说说自己认为切实可行的方法。
我认为，用不着设置满坑满谷的岗位，40-50人的班，有那么十几二十个岗位就够用了，可以组织三套“班子”，轮流“上岗”。每过一段时间，全班同学对时任或者上一任班子进行“民主评议”，让所有孩子参与班级管理，让班子成员看看自己干得怎么样。
可以设置团队管理的模式，把个人的言行表现与团队的总成绩挂钩捆绑，只要设置好公开、公平的标准，有明确的规则就好。这样可以激发孩子们的荣誉感，塑造他们的责任心，当然也需要班主任处理好由此带来的矛盾。
此外，可以把主持班会的机会让给学生，提前设置好主题，甚至可以把设置主题的权利交给学生，在班会上大家可以就班级的管理和其它问题畅所欲言，发挥奇思妙想，班主任帮忙落地实施，过一段时间再对此进行复盘。
四、啥意义？设置超多岗位，让每个孩子有干事的机会，但也让每个孩子失去了落选的机会。落选也是一种教育吧？在“智商”和“情商”之外，大家都听说过“逆商”这个词。如何面对失败，如何认识失败，如何战胜失败，本就是人生必修课吧？
如果我们不允许孩子失败，我们怎么能有机会帮孩子建立“失败不代表自己不优秀”的观念，怎么能帮孩子从失败中寻找到亮点和进步，怎么能帮孩子发现距离成功有多远的距离？
“学而优则仕”对我们有着深刻的影响，环顾四周，有多少家长，包括老师在内，对于“做官”的认知是“管人”和“特权”？回顾历史，“功利”和“淡泊”斗了几千年，如今谁占上风？班级里的岗位设置很难脱离整体社会环境而存在，对吗？
“多设置岗位，让每个孩子有事干”只是善意的表象，我们需要的精神内核是让每个孩子感受到“自己被需要”。想要达到这个目的，我们不一定需要“多设岗位”，但需要更多的老师使用自己的聪明才智去创造独特的方法。
一场教学实验，做法充满争议；过程不易控制，结果很难保障。你支持“51人班级设置53个岗位”的做法吗？你的理由是什么呢？评论区等你高谈阔论。
