我敢肯定的是，《周易》的原文不是这样说的，应该是“积不善之家必有余殃。”在《国学宝典》上搜索了一下，发现了这样一个情况：凡是正宗的解《易》大家，共有二百多人，都准确地引用了“积不善之家”。只有十来个二三流的解《易》者，在引用时改成了“积恶之家”，“不善”与“恶”，貌似可以互相代替，但改字之后，经典的意味已经发生了扭曲和变化。于是，再搜《国学宝典》，原来是方孝孺文章中的一句话。
不知是什么时候，“道德大讲堂”成了每个单位的一大风景。参加了几次道德讲堂，听取了几场道德讲座之后，不由得对这种新兴的蔚然成风的形式主义有了一种厌恶和抵触。难道是自己的道德真的滑落于不可救药的境地了？
我想我的厌恶是来自于对一幅醒目标语的第一印象：——
“积善之家必有余庆，积恶之家必有余殃。”
我敢肯定的是，《周易》的原文不是这样说的，应该是“积不善之家必有余殃。”在《国学宝典》上搜索了一下，发现了这样一个情况：凡是正宗的解《易》大家，共有二百多人，都准确地引用了“积不善之家”。只有十来个二三流的解《易》者，在引用时改成了“积恶之家”，“不善”与“恶”，貌似可以互相代替，但改字之后，经典的意味已经发生了扭曲和变化。也许当初改字的人是为了使两句话对仗工整、字数一样，殊不知这种追求属于一种恶习，也是一种不道德的行为。虽然我本人也非常喜欢对仗工整的诗句和对联，但是对这种随意篡改经典章句的轻浮之举深恶痛绝。
有一次在一家单位的道德讲堂发现了这样一条标语：——
“虚己者进德之基——屈原”
想了好久，总感觉这句话不是屈原所说。于是，再搜《国学宝典》，原来是方孝孺文章中的一句话。原文是：“人之不幸，莫过于自足。恒若不足故足，自以为足故不足。瓮盎易盈，以其狭而拒也，江海之深，以其虚而受也。虚己者，进德之基。”（明·方孝孺《逊志斋集》卷一、清·黄宗羲《明儒学案》-卷四十三·诸儒学案上一）
有一家单位讲堂外面有标语：“大车无輗，小车无輗”，而另一家的却是：“大车无軏，小车无軏”。
这个不用翻书查典，好多人知道出自《论语》，原文是：“人而无信，不知其可也。大车无輗，小车无軏，其何以行之哉？”
还有一次，在某道德讲堂看到了这样的标语：“善者不变，变者不善。”
这应该是出自《道德经》，原文是：“善者不辩，辩者不善。”
道德虽然是一个需要长篇大论才能说清楚的抽象话题，但是，我相信，随意篡改经典的人肯定是没有道德或者道德很差的人，除非“认真”和“谨慎”不属于道德范畴。
当讲道德从实际行动演变为一种夸夸其谈的形式主义的时候，我感觉到道德已经成了一种虚饰的符号和招牌了。
