及至英国公投脱欧、特朗普胜选美国总统、勒庞险成法国领导人，民粹主义在西方已达至近年顶峰。提起民粹主义，称其正义、民主者有之；称其非理性、简单化者有之；称其威权主义、个人崇拜者亦有之。相比较而言，在非民主国家，民粹主义的结果更接近于“革命”。右翼民粹主义政党成批涌现，在多国备受追捧。一但民众发现“上当受骗”，就会推动政治进入新一轮的恶性循环。
民粹主义的崛起是西方民主在过去30年最突出的特征。及至英国公投脱欧、特朗普胜选美国总统、勒庞险成法国领导人，民粹主义在西方已达至近年顶峰。
西方主流学者看民粹主义，通常抱批判眼光，最多中立，鲜有说好话。民粹主义为何不受待见？既然民主是“世界上最不坏的制度”，为什么民主制度下还会出现民粹主义？
首先，我们看一下什么是民粹主义。
民粹主义的最大特征是“反精英”。用这个领域的重要学者穆德（Cas Mudde）的话来说，民粹主义是“一种将社会分为两大对立集团的意识形态，即‘纯粹的人民’与‘腐败的精英’，且认为政治应该表达人民的意志。”
与其他“主义”相比，民粹主义有两条别具特色的假设：一是将人民视作一个单一的整体，不认为人民内部有分歧；二是认为人民总是站在正确的、正义的一边，把人民与精英相对立。除此之外，民粹主义其实没有更多实际的东西。鉴此，民粹主义在历史上总是和其他更强大的意识形态相结合，从法西斯主义、民族主义，到社会主义，不一而足，几乎见于政治光谱的各个角落。这样一来，民粹主义往往有各种复杂的、程度不一的、甚至相互矛盾的表征。
提起民粹主义，称其正义、民主者有之；称其非理性、简单化者有之；称其威权主义、个人崇拜者亦有之。以至于有学者干脆认为民粹主义只是一种政治风格，比如讲大白话、喊口号、善用媒体之类。
民粹主义在世界各地都曾出现，在民主国家也并非今日才有。据历史学家记载，第一位靠民粹主义上任的美国总统杰克逊便与特朗普颇为神似：
“1829年3月4日，一个农民的儿子骑马进入华盛顿，宣誓就职。……人民还不清楚他究竟怎样和在什么时候学习了最起码的知识，但可以肯定，等到他生命结束时，他的语言虽然直截了当，颇有力量，却显得语法的结构异常奇特。……他态度粗鲁，吸一支老式烟斗，大量咀嚼烟草，讲述一些不堪刊行的故事，满脸是多日未刮的胡须茬四处闲逛，还穿了一身脏衣服。”
在了解民粹主义之后，我们可以讨论它和民主制度的关系了。
其一，民主和民粹主义在精神上有契合之处。
民主和民粹主义都根植于一个强大的逻辑——人和人之间的平等。阿根廷后马克思主义代表人物拉克劳（Ernesto Laclau）在其《论民粹主义理性》一书中，几乎把民粹主义和民主并行讨论。根据民主的精神，民众的呼声总是正当的，哪怕反精英亦然。所以在民主国家中，民粹主义领袖虽然抨击当权派，但总的说来仍遵循原有的民主制度。即便在“不成熟民主国家”的民粹主义领导人，如委内瑞拉的查韦斯、泰国的他信、菲律宾的杜特尔特，也是如此。相比较而言，在非民主国家，民粹主义的结果更接近于“革命”。
其二，民粹主义又是民主失调的一个表征。
这又是为什么呢？因为今天西方人所说的民主，并非单纯的民主，而是“自由主义民主”，说白了是两样东西的结合，一样是自由主义，另一样是民主。西方人眼中的民主，仅靠“多数统治”还不够，还要尊重和保护个人的、少数派的权利，即有自由主义的一面。也就是说，自由主义民主同时追求两个目标，一个是伸张多数人的公意，另一个则是保护个人和少数派的权益。
这两个方面本质上是冲突、矛盾的。这两个方面相互抗衡，相互制约，民主才能顺利运行。而一旦某一个方面占了上风，就会造成失衡。如果“民主”压过了“自由主义”，程序公正、个体权利就会受忽视，民粹主义、民族主义情绪就可能盛行。而如果“自由主义”压过了“民主”，则可能出现极端的个人主义和多元主义，社会变成一团散沙。
在两个极端之间拔河，让西方民主制度获得了活力。但与此同时，这必然导致多数的一边不能全满意，少数的一边也不能全满意，而这种不满是永远无法消除的。换句话说，自由主义民主的表现与承诺之间的差距，成为了民粹主义运动的导火索，而这个导火索将永远存在。
其三，当前西方民粹主义思潮某种程度上是对“极端个人主义/多元主义”的纠正。
当前，西方的民粹主义思潮在左右两翼都有所体现。左翼民粹主义集中见于南欧，其中“激进左翼联盟”已挟反紧缩民意在在希腊执政。此外，英国工党党魁科尔宾、美国民主党政治家桑德斯、法国“不屈法兰西”的总统候选人梅朗雄，也都是颇具魅力的左翼民粹主义领导人。
而右翼民粹主义则更为突出。右翼民粹主义政党成批涌现，在多国备受追捧。右翼民粹主义政治家更是“灿若群星”。姑且不提法国勒庞、荷兰维尔德斯、匈牙利欧尔班这些极右党的明星，即便是老牌右派大党的政治家中，也颇有行民粹主义之士。近者如美国总统特朗普，远者如法国前总统萨科齐、意大利前总理贝卢斯科尼。
左翼民粹主义反对的，主要是过了头的“个人主义”。上世纪70年代以来，新自由主义在西方大行其道。逐渐的，几乎所有人，甚至包括中产阶级在内，都被抛入变幻莫测的全球市场，独自面对风险。用学者的术语来说，叫作“风险个人化”了。
而右翼民粹主义分子反对的是过了头的“多元主义”。与全球化相伴随的，是异质移民的大量涌入。在文化多元主义政策的“纵容”下，移民制造了“国中之国”，撕裂了社会机体。自由主义者的确是尊重少数，尊重多样性，但并不把多样性本身当做一个多有价值的东西去追求。当前“多元主义”的程度已经超过了自由主义者起初的想象。
其四，民粹主义对民主构成了挑战，但也给民主带来活力。
由上可见，民粹主义能够激发民众的参政热情，某种程度上遏制住西方近年的“去政治化”、“政治空心化”趋势，并在实际政策中对“极端个人主义/多元主义”形成制约。但民粹主义的危险也自不待言。它对“民主”的过分强调，对“自由主义”的过分忽视，会催生非理性决策。公共政策的决策非常复杂，以简单化的态度去处理仅能博得民众的一时喝彩。一但民众发现“上当受骗”，就会推动政治进入新一轮的恶性循环。
总之，民主制度下也会出现民粹主义。二者精神相通，都强调“民”，认为人生而平等。但是，今天西方的民主制度是“自由主义民主”，除了“民主”之外必须兼顾“自由主义”。民主制度下出现极端的民粹主义，恰恰是“民主”有余而“自由主义”不足的一个病症。但只要自由主义民主的内部平衡还未被彻底打破，这个制度就仍然具备自我康复的能力。
